Levenes ügyvédi iroda elsöprő győzelmet aratott egy gyári munkás kártérítési perében

A Levenes ügyvédi iroda helyes megítélésének köszönhetően B. úr, gyári munkás részére jelentős kártérítési összeget ítélt meg a bíróság. További 10% kártérítési összeg kifizetésére kötelezte az alperest, mely összeg nemcsak a büntetési kamatokat, de a perköltségeket is fedezte.

B úr egy szupermarketnek beszállító húsfeldolgozó gyárban dolgozott. Munkakörébe tartozott az ipari szeletelőgép által felhalmozott szalonnadarabok eltávolítása és a szalonna szeletelése egy fémasztalra helyezett nagyméretű 70 kg súlyú kézi szeletelőgéppel.

B. úr munkaterületének megfelelő kialakítása a műszak megkezdése előtt kellett volna, hogy megtörténjen, de amikor megkezdte volna a munkát észrevette, hogy a fémasztal tetején lévő szeletelőgép túl messze van a gyártósortól. A szeletelőgépet közelebb kellett volna helyezni a gyártósorhoz, hogy időveszteség nélkül – amit az asztal es a gyártósor közötti oda-vissza futás eredményezett volna- eltudja végezni a munkáját. A nem megfelelő munkaterület gátolta a munkavégzés hatékonyságát es biztonságosságát.

A gyár egészségügyi és biztonsági előírásainak megfelelően 2 ember szükséges a szeletelőgép mozgatásához, amit kerekes kocsi segítségével hajthatnak végre a dolgozok.

B. úr feladata nagyon gyors tempójú munkát igenyelt, próbált segítséget kérni a körülötte lévő kollégáitól és a mellette elhaladó gyári dolgozóktól is, de senkinek nem volt ideje otthagyni a saját feladatát és segíteni neki, kollégái elfoglaltak voltak.

Mivel a gyártósor már felgyorsult és húsdarabok hullottak le a gyártósorról, B úr úgy döntött, hogy nincs más választása, mint elmozdítani az asztalt egyedül.

Ebben a szituációban, B úrnak meg kellett oldania a problémát- amit a szeletelőgép nem megfelelő helyzete és a munkaterület helytelen előkészítésé idézett elő- vállalva a kockázatát annak, hogy ezzel megszegi a korábbi tréningeken ismertetett és előírt szabályokat.

Amint elkezdte megmozdítani az asztalt, a szeletelő szintén elmozdult a helyéről és leesni készült az asztalról. Miközben megpróbálta megakadályozni a szeletelőgép leesését, megütötte a kezét és komoly törést szenvedett.

B. úr kártérítési kérelmet nyújtott be a munkahelyi sérülés, a jövedelemkiesés és az élettársa által nyújtott ápolás költségeinek megtérítésére vonatkozóan. A kártérítési igény további részét kepézte még az orvosi és utazási költségek, valamint jövőbeni jövedelem kiesése. Mivel B. úr alacsony szintű angol nyelvtudással rendelkezik és fizikai munkaképessége megváltozott a baleset következtében, így a munkaerő piacon való részvétele erősen korlátozottá vált a baleset következményeképpen.

A felelősség vállalás megtagadása

A gyár biztosítói nem ismerték el a felelősséget a balesetért, és B. urat hibáztatták az asztal nem biztonságos mozgatásáért.

A baleseti jegyzőkönyvet 4 különböző, lengyel származású dolgozó készítette el angolul, és mindegyikük kissé eltérő változatot mutatott be a balesetről. A baleseti jegyzőkönyv egyes részeit B úr bevonása vagy jóváhagyása nélkül készítették el.

Mivel a sérülés súlyosnak bizonyult, B. úr megkérte élettársát, aki szintén a gyárban dolgozott, hogy készítsen fényképet a baleset színhelyéről. A fényképen összehajtogatott szövetdarabok láthatóak 2 gumi vákuum harang alatt, amelyeknek a szeletelőt a helyén kellett volna tartaniuk. Úgy vélték, hogy a fénykép azt bizonyítja, hogy a szeletelőgépnek hiányzik egy lába, és ez volt a baleset okozója.

Levenes tanúvallomásokat szerzett B úr kollégáitól, akik megerősítették, hogy a gyártás során használt szeletelőgépek közül sok hibás volt, a munka üteme gyakran túl gyors volt, és ezért nehéz volt találni bárkit, aki szükség esetén segíthetett volna az asztal elmozdításában.

Ettől eltekintve mindannyian erős kritikával illeték a gyár munka kultúráját. Az alkalmazottakat, akik főként bevándorló munkások, alacsony szintű angol nyelvtudással, gyakran sürgették, hogy gyorsabban dolgozzanak, tiszteletlenül bántak velük, sőt még a WC használatát is megtagadták tőlük, így a gyártósor gyorsan és megállás nélkül haladt.

A gyár biztosítói tagadták, hogy bármilyen probléma lett volna a berendezéssel, azzal érveltek, hogy B úr tudta, hogy nem szabad egyedül mozgatnia az asztalt, és mégis úgy döntött, hogy megteszi ezért ő volt a saját szerencsétlenségének okozója.

Levenes elindította a peres eljárást. A gyár biztosítói nem voltak hajlandóak tárgyalásokat folytatni, és igy az eljárás tárgyalásra került, ahol a bíró minden bizonyítékot megvizsgált.

Bírósági Tárgyalás

A bíró meghallgatta B. úr és tanúit, valamint a gyár által beidézett tanúkat és megvizsgálta a benyújtott bizonyítékokat.

B úr azzal érvelt, hogy az asztalnak készen kellett volna állnia munkakezdés előtt, és a gyártósor közelébe kellett volna elhelyezni, valamint, hogy a szeletelőgép hibás volt, és emiatt csúszott le az asztalról miközben mozgatta. Azzal érvelt továbbá, hogy segítség hiányában kénytelen volt egyedül elmozdítani az asztalt, hogy elvégezze a munkáját. Azzal érvelt, hogy a baleset körülményeinek kivizsgálása nem volt alapos és a vizsgálat egyetlen célja az ő felelősségének a megállapítását célozta.

A bíró megjegyezte, hogy B. urat arra képezték ki, hogy egy másik személy segítségével mozgassa az asztalt. Mivel a szeletelőről titokban készült fénykép nem bizonyította kellőképpen, hogy a szeletelőgépnek hiányzik a lába, a bíró nem fogadta el bizonyítékként.

A bíró arra a következtetésre jutott, hogy B. munkaállomását a műszak kezdetén kellett volna előkészíteni, és ezért munkáltatója elmulasztotta a megfelelő munkarendszer biztosítását és nem gondoskodott kellőképpen a munkavállaló fizikai biztonságáról.

Mindazonáltal a bíró úgy döntött, hogy B úr is részben felelős a balesetért, és ezért 30%-kal csökkentette kártérítését. Más szóval, a bíróság 70/30%-ban döntött az ügyben B úr javára, ami azt jelenti, hogy a felelősség nagy része a gyárat terhelte.

Néhány héttel a tárgyalás előtt Levenes tanácsára B úr ajánlatot tett arra, hogy elfogadja ügyének 70/30%-os alapon történő rendezését, de ezt az ellenfél nem fogadta el. A gyár ügyvédei fenntartották, hogy a követelés megalapozatlan.

Mivel B úr korábban felajánlotta az ellenfelének, hogy elfogadja a 70/30%-os felelősségi egyezséget, amelyet a bíró is jogosnak tartott és az ellenfél visszautasította a megállapodást, ezért a bíróság további 10%-os kártérítési összeget állapított meg B. úrnak és az ellenfelet büntetési kártérítés, költségtérítést kifizetésére kötelezte.

Gyakran előfordul, hogy a biztosítók tagadják a felelősséget, feltételezve, hogy a károsult elbátortalanodik, és nem vállalja annak kockázatát, hogy az ügyet bíróság elé vigye.

Levenes ügyvédi irodánk úgy vélte, hogy B. úrnak jól megalapozott, tényeken alapuló kárigénye van, korábbi munkáltatója pedig gondatlan volt, és felelős a sérüléseiért, valamint veszteségeiért.

Ügyvédünk Joanna Mackiewicz sikeresen kezelte B úr követelését partnerünk, Ricky Baba vezető ügyvéd segítségével. A felperes tárgyaláson képviselt ügyvédje Daniel Bennett volt.

Az ügyet kommentálva Joanna Mackiewicz elmondta: “Ez egy lenyűgöző győzelem ügyfelünk számára, és igazolja azt az álláspontot, amelyet Levenes az ügy során az alperes heves védelmével szemben képviselt. Különösen kielégítő, hogy az ügy kimenetelét helyesen ítéltük meg, majd olyan egyezségi ajánlatot tettünk, amely megfelelt a bíró értékelésének.”

Munkahelyi baleset

Szakértő ügyvédeink segítséget tudnak nyújtani a balesetet elszenvedett személyek jogorvoslati, illetve kártérítési igényével kapcsolatosan.

A kártérítési igény benyújtásához jogi tanácsadásra lesz szüksége melyet magasan képzett és több évtizedes tapasztalattal rendelkező személyi sérülésekkel foglalkozó jogászaink nyújtanak az Ön szamara. Bízhat a sérülésekkel foglalkozó ügyvédi csapatunk tudásában és tapasztalatában valamint biztositjuk arról hogy az önnek járó maximális kártérítést kapja meg.

Lépjen kapcsolatba velünk még ma, és 1 órán belül megtudja, jogosult-e kártérítésre. Hívjon minket a 0800 048 2357 számon, vagy kérjen visszahívást most.