Levenes közúti baleseti kártérítési pert nyert egy magyar ügyfél számára

A felperes bérelt járművet vezetett mikor áthaladt egy körforgalmon és észrevette, hogy a vészjelző villog a műszerfalán. Lehúzódott az út szélére, és bekapcsolt vészvillogóval megállt, hogy ellenőrizze, mi a probléma. A felperes az autójában ült, amikor az alperes autója hátulról belerohant a felperes autojába.

Az ütközés következtében a felperes lágyszöveti sérülést szenvedett a nyakán és mellkasi sérülést, beleértve zúzódás és bordatörést. Fülzúgás alakult ki a jobb fülében szintén az ütközés eredményeképpen.

Ez a baleset egy hátulról érkező nagy sebességű becsapódás volt és a fényképeken is jól látható –amit a felperes keszitett- hogy a jármű használhatatlanná vált.

A felelősséget az alperes biztosítója elismerte az MOJ portálon.

Egy ortopéd sebészt és egy fül-orr-gégészt kértünk fel a felperes sérüléseinek bizonyítására ,akik orvosszakértői véleményükkel támasztották alá az elszenvedett sérüléseket. Időközi kifizetést kérelmeztünk.

A felperes ajánlatot tett, de mivel az alperes nem válaszolt rá, az ügyet kivettük az ún. MOJ portáljáról, és megindítottuk a bírósági eljárást.

Vajon a biztosítók túlzásba estek az alapvető tisztességtelenség vádjával?

Az alperesek ellenkérelmükben elismerték felelősségüket, de vitatták az okozati összefüggést és a kártérítési összeget. Az alperes nem fogadta el a felperes ajánlatát, és egyezségi tárgyalásokat sem folytattak.

A biztosítók egyáltalán nem tettek egyezségi ajánlatot, reménykedve abban, hogy a tárgyaláson hitelteleníthetik a felperest.

A Levenesnek ezért nem volt más választása, mint hogy tárgyalásra vigye a felperes ügyét.

Egy valós igényt is elutasíthatnak, ha annak bármely része tisztességtelen volt

A bírósági eljárás során az alperesek azt állították, hogy a felperes szándékosan eltúlozta követelését, és alapvető tisztességtelenségre hivatkozva próbálták elérni, hogy a felperes ügyét elutasítsa a bíróság. Kiemelték, hogy a felperes nem kezdte meg azonnal a fizioterápiás kezelést, elmulasztotta jelenteni fülzúgását háziorvosának, és elmulasztotta közölni korábbi fülzúgásos balesetét az orvosszakértőnek.

Levenes azzal érvelt, hogy a felperesnek nem állt szándékában eltitkolni, hogy korábban közúti balesetet szenvedett, megemlítette korábbi balesetét az ortopéd orvosszakértőnek és elmondta a szakértőnek, hogy addigra felépült ezekből a sérülésekből. A sérülések jellegéről az orvosi vizsgálat során nem esett szó. A felperest ezután ortopéd orvosszakértő javaslatára fül-orr-gégész orvosszakértő vizsgálta meg.

Mire a felperest megvizsgálta a fül-orr-gégész orvosszakértő, már megfeledkezett korábbi fülzúgásáról, mivel a második balesetére már felépült belőle.

Amikor rájött a tévedésére, az első balesetéről készült orvosi szakvéleményt ismertette a fül-orr-gégész orvosszakértőjével és az alperesekkel. Az előző orvosszakértő gyógyulásra vonatkozó prognózisa összhangban volt azzal, amit a felperes állított.

Az általunk felkért fül-orr-gégész orvosszakértő áttekintette a korábbi balesetre vonatkozó orvosszakértői véleményt, és véleményét fenntartotta annak ismeretében is – a felperes jelenlegi fülzúgása valószínűleg ostorcsapás-tinnitus szindróma, amely a második balesetével függ össze.

A felperes azzal is érvelt, hogy a Covid-19 járvány okozta korlátozások miatt nem kérhetett azonnali kezelést közvetlenül a baleset után, ám a fizioterápiás kezeléseket igénybe vette ahogy az időközi kifizetést megérkezett az alperestől.

Bírósági Tárgyalás

A tárgyalás során az alperes biztosítótársaságát képviselő ügyvéd a keresztkérdések során keményen próbálta hitelteleníteni a felperest és tanúit, a követelés minden része ellen érvelve.

Az alperes megpróbálta meggyőzni a bírót arról, hogy a felperes tisztességtelen.

Érdekükben állt megpróbálni ezt a taktikát, mivel ha a követelés bármely részéről kiderül, hogy tisztességtelen, a bíróság az egész keresetet elutasíthatja alapvető tisztességtelenség miatt, és a baleset áldozata így semmilyen kártérítést nem kap, sőt még jelentős jogi költségekkel is szembesülhet.

Az eljáró bíró a felperest és tanúit hitelt érdemlő tanúknak találta, és a felperes javára hozott ítéletet.

A felperes a tárgyaláson javított az ajánlatán, és ennek eredményeként további 10% kártérítést, 10% büntetőkamatot és jogi költségeket kapott.

A felperest magyar jogászunk dr. Kosztyu Mária és vezető ügyvédünk Ricky Baba képviselte.

Az üggyel kapcsolatban Baba úr azt mondta: “Túl gyakran látjuk, hogy a biztosítók azzal próbálnak érvelni, hogy a felperes tisztességtelen volt, miközben valójában véletlen hibát követett el. Emberek vagyunk, és csak azért, mert a felperes elfelejtette korábbi sérüléseinek néhány részletét megosztani az orvosszakértővel , nem lenne szabad a tisztességtelenség bizonyítékának tekinteni.

Jó érzés, hogy helyesen ítéltük meg ezt az ügyet, és az ügyfél extra kártérítést, büntetőkamatot és jogi költségeket kapott, de nem lett volna szabad, hogy végig kelljen mennie a bírósági procedúrán. Itt az ideje, hogy a biztosítók tükörbe nézzenek, és feltegyék maguknak a kérdést: nem mentek-e túl messzire.”

Baleseti kártérítési igények

Szakmai tanácsadás egy közúti balesetekkel foglalkozó ügyvédtől döntő fontosságú lehet annak érdekében, hogy a kártérítési követelés zökkenőmentes legyen és megkapja a sérülésekből való felépüléshez szükséges támogatást.

Bízhat a sérülésekkel foglalkozó ügyvédi csapatunk tudásában és tapasztalatában valamint biztositjuk arról hogy az önnek járó maximális kártérítést kapja meg.

Lépjen kapcsolatba velünk még ma, és 1 órán belül megtudja, jogosult-e kártérítésre. Hívjon minket a 0800 048 2357 számon, vagy kérjen visszahívást most.