A Legfelsőbb Bíróság Master Sullivan által hozott, a QXK (védett fél, jogi képviselője és barátja édesanyja, RJZ útján) és Clifford Cox felperesek kontra Conrad Bair és UK Insurance Ltd alperesek ügyében született [2025] EWHC 2492 (KB) számú ítélete – amely teljes terjedelmében itt érhető el – jól szemlélteti, hogy az eltökélt jogi munka és a szakértői bizonyíték miként képesek a felelősséget bizonyítani egy „cserbenhagyásos gázolás” ügyében.
Az ilyen ügyek gyakran alapját képezik azoknak az életre szóló sérülésekkel járó kárigényeknek, amelyeket személyi sérülésekre szakosodott ügyvédek kezelnek.
Ez egy rendkívül szokatlan, 5 napos, kvázi büntetőjogi felelősségi tárgyalás volt a Királyi Bíróságon. Egy kezdetben azonosítatlan jármű ütközött ügyfeleinkkel a hajnali órákban, London egy 20 mérföld/órás sebességkorlátozású, részben gyalogosövezetként működő utcáján – olyan helyzet, amely sajnálatos módon jól ismert a közúti balesetek körében, amelyeket személyi sérülésekre szakosodott ügyvédek „No Win No Fee” alapú megbízással folytatnak.
A baleset
- június 20-án hajnalban ügyfeleink, QXK és Mr Cox épp elbúcsúztak barátaiktól a londoni Dartmouth Roadon, Forest Hillben, amikor egy sötétszínű VW Passat Estate nagy sebességgel elütötte őket. Mindketten a levegőbe repültek. Mr. Cox több törést szenvedett, de viszonylag gyorsan felépült, míg QXK katasztrofális, életet megváltoztató agysérülést szenvedett, ami súlyos rokkantsághoz vezetett.
Az autó nem állt meg, és a helyszínen egyetlen tanú sem volt, aki azonosítani tudta volna a jármű márkáját, típusát vagy a vezetőt.
A balesetről készült CCTV‑felvétel, amely meglehetősen megrázó, mert jól látható, ahogyan az áldozatokat egy sötét színű autó – amely 20 mérföld/órás övezetben 34–37 mérföld/órás sebességgel haladt – rongybabaként sodorja magával a sötét, esős éjszakán. A jármű rendszáma a felvételen nem látható
A nyomozás: Zsákutcából az áttörésig
A rendőrség a rendelkezésre álló biztonsági kamerák felvételei alapján nem tudta azonosítani az autó márkáját és modelljét, úgy vélték, hogy bármilyen közepes méretű szedánról lehet szó.
Azonban a Levenes Solicitors, az ügyfelek nevében, Chris Bright KC és Paul Evans (No5 Chambers) tanácsára, felkért egy szakértőt, Matt Casst az Acuity Forensics-től, aki sokéves tapasztalattal rendelkezik a CCTV elemzésben. Ő a felvételek alapján meg tudta állapítani, hogy a jármű egy VW Passat Estate volt, és ami döntő fontosságú: a 2006 és 2010 között gyártott modell.
Fontos volt elkerülni a részrehajlás eshetőségét, ezért Mr. Cass a már kiderített információk nélkül nézte meg videofelvételt. Később az autó biztosítója által megbízott szakértő is ugyanerre a következtetésre jutott.
A helyszínen találtak egy VW emblémát, amely tovább erősítette az azonosítást. Cass úrnak ezt nem mondták el. Cass úr egy későbbi jelentésben képkockázott-elemzésből azt tudta megállapítani, hogy az embléma nem volt látható a földön az ütközés előtt, de utána megjelent. Igy egyértelművé téve, hogy a járműből származik, amit az autó biztosítói vitattak nyilvánvaló ok nélkül. Ez a bizonyíték, amely VW Passatként azonosította az autót, jóval azután érkezett, hogy a rendőrség lezárta a nyomozást, mert úgy vélték, hogy saját CCTV szakértőik nem tudják megállapítani a gazolást elkövető autó márkáját és a modelljét.
Egy 2006‑os, sötétkék VW Passat Estate‑et még ugyanazon a napon, 2021. június 20‑án este 19:30‑kor jelentettek lopás miatt. Maga a baleset azon a hajnalon, körülbelül 1:54‑kor történt, így a bejelentés nagyjából 18 órával az ütközés után történt meg.
Ütközés és lebukás
A VW Passat Estate ellopását egy magát “Roman Bair”-nak nevező férfi követte el, (az autó a fent említett személy nevére volt regisztrálva), de a híváshoz használt telefon az alperes, Conrad Bair úrral volt összekapcsolva az IMEI-szám alapján, ahogy azt a rendőrség korábbi letartóztatásokból megállapította. A hívó olyan részleteket közölt, amelyek egyeztek a hamis dokumentumokkal, majd az autó parkolási helyével kapcsolatosan valótlan állítást tett, amit a rendőrség megerősített a későbbiekben.
A rendőrség úgy vélte, hogy a hívó fél valójában nem Conrad Bair úr volt, hanem valaki, aki az ő nevében járt el, és a bíróság megállapította, hogy a bejelentés annak a kísérletnek a része volt, amely az autó balesetben való érintettségének eltussolására irányult
Az ilyen kitérő viselkedéssel ügyvédeink gyakran szembesülnek egy közúti baleset kapcsán. A kárigények előbírálásakor egy tapasztalt személyi sérüléssel foglalkozó ügyvéd korai útmutatása nélkülözhetetlen a bizonyítékok megőrzésében és elemzésében.
A baleset után mindössze 3 nappal a rendőrség megtalálta a felgyújtott és kiégett VW Passatot, ugyanabban a színben és modellben, mint amit állítólag elloptak. Bár az autót megsemmisítették, a biztosítási összeg kifizetésre került. Az autó vezetőjét Mr. Conrad Bair személyében nevezték meg és a születési évét is megváltoztatták, igy legitimnek minősült a biztosító felé a kárigényük. A rendőrség nem indított nyomozást a biztositasi csalás elkövetésével kapcsolatosan, máig tisztázatlan okok miatt.
Conrad Bair úr rendőrségi kihallgatása
Conrad Bair úr rendőrségi kihallgatása az ügy bizonyítékai közé tartozott. A kihallgatás során Conrad Bair úr nagyrészt „nem kívánok válaszolni” típusú válaszokat adott, különösen akkor, amikor a balesetről, a jármű tulajdonjogáról vagy használatáról, illetve az autó ellopásának és későbbi felgyújtásának bejelentéséről kérdezték.
A bírósági keresztkérdések során kitérően válaszolt, kerülte az egyenes , és nem bizonyult hiteles tanúnak. A bíróság megállapította, hogy a tartózkodási helyére vonatkozó vallomása nem volt igaz, és annak célja az volt, hogy eltitkolja, hol tartózkodott valójában a baleset idején.
A sofőr és a jármű összekapcsolása
Annak ellenére, hogy nem álltak közvetlen bizonyítékok vagy szemtanúk rendelkezésre, sikerült közvetett bizonyítékokat felállítani t:
- Az autót “Roman Bair” (Conrad Bair úr fia) nevére vásárolták és regisztrálták, hamis címen.
- A biztosítási kötvény Conard Bair urat tüntette fel a vezető sofőrként, születési dátumával (de rossz évben).
- A baleset után az autó “ellopásának” jelentésére használt telefon, korábban Conrad Bair birtokában volt.
- Conrad Bair úr nem adott hiteles beszámolót a baleset idején tartózkodási helyéről, és a tárgyalás során többször is valótlan tényeket állított.
A bíróságnak nem volt nehéz megállapítani a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján, valószínűsíthetően, hogy az ő autója volt, és ő volt a sofőr.
Ez az a fajta bizonyítási lánc, amelyet a tapasztalt személyi sérülésekkel foglalkozó ügyvédek építenek fel a súlyos sérülésekkel kapcsolatos kártérítési igények előmozdítása érdekében, biztosítva, hogy az áldozatok célzott támogatást kapjanak a személyi sérülésekkel foglalkozó ügyvédtől, miközben a felelősséget polgári jogi úton bizonyítják.
Bár a tényállásra tekintettel erre nem volt szükség, a bíróság a Barnard kontra Sully (1931) 47 TLR 55 ügyre visszanyúló jogi szabályozást is alkalmazta, beleértve az Ende kontra Cassidy [1964] Crim. L.R. 595 és az Elliott kontra Loake [1982] 1 WLUK 802 ügyeket, amelyek megdönthető vélelmet állítanak fel, miszerint a jármű tulajdonosa vagy üzembentartója a vezető, kivéve, ha bizonyítani tudják az ellenkezőjét. Conrad Bair úr nem tudta megdönteni ezt a vélelmet.
A sofőr nem rendelkezett érvényes biztosítással, de a 1988-as Közúti Közlekedési Törvény 151. szakasza szerint a biztosító (jelen esetben a UK Insurance Ltd) köteles teljesíteni a sofőr elleni ítéletet, még akkor is, ha a biztositasi jogviszonyt csalással szerezték meg, feltéve, hogy a jármű akkor biztosított volt.
Ebben az ügyben a biztosító teljes mértékben kiállt Conrad Bair úr mellett, és tanúként is beidézte őt, azt állítva, hogy az ellene felhozott bizonyítékok puszta véletlenek egybeesésén alapulnak.
Ennek megfelelően úgy döntöttek, hogy egy megbízhatatlan és — mint később kiderült — tisztességtelen tanúval vívják meg az ügyet.
Kártérítési költségek: Figyelmeztetés a tisztességtelenség ellen
Chris Bright KC, vezető jogtanácsos érveléseinek meghallgatását követően a bíróság költségeket rendelt el Conrad Bair úr ellen, mivel ismételten tisztességtelenül viselkedett, és ezzel „kizökkentette” az ügyet.
A bíróság a Coulson LJ által a Thakkar and others v Mican and another [2024] EWCA Civ 552 ügyben lefektetett elveket alkalmazta, egyértelművé téve, hogy azok a felek, akik hazudnak és akadályozzák az igazságszolgáltatás menetét, súlyos következményekre számíthatnak — erre ügyvédeink gyakran felhívják ügyfeleink figyelmét, amikor tájékoztatják őket arról, hogy az ilyen magatartás miként befolyásolhatja a költségeket egy kártérítési igény során.
A jogi csapat
A felpereseket Tim Beasley, a Levenes Solicitors partnere és katasztrofális sérülésekkel foglalkozó részlegének vezetője, valamint Dagmara Sztynyk, a Levenes Solicitors ügyvédje képviselte, vezető jogtanácsosként pedig Chris Bright KC, a No. 5 Chambers munkatársa szolgált, akit a Levenes Solicitors bízott meg.
Mit mutat ez az ítélet Levenes megközelítéséről
Ez az ügy jól mutatja, hogy a Levenes Solicitors – az általunk megbízott vezető jogtanácsossal, Chris Bright KC‑vel együtt – hogyan tudott meggyőző, körülményeken alapuló bizonyítéki esetet felépíteni a közvetlen bizonyítékok hiánya ellenére is, a precíz kriminalisztikai elemzésnek, a célzott szakértői megbízásoknak és a kitartó bizonyíték‑felépítésnek köszönhetően, jogot szolgáltatva még közvetlen szemtanúi azonosítás nélkül is. Egy CCTV‑szakértő bevonása, a rendőrségi bizonyítékok, a telefon- és biztosítási adatok elemzése, valamint a határozott jogi képviselet döntő szerepet játszott abban, hogy igazságot szerezzünk ügyfeleinknek, QXK‑nak és Mr. Coxnak.
Jogi csapatunk egy „cserbenhagyásos gázolást” alakított át egyértelmű felelősségi megállapítássá. Ezek az elemek alapvető fontosságúak voltak QXK és Mr. Cox ügyének sikerében.
A jogi csapatunk
- Azonosított és bemutatott egy összefüggő történetet, amely Conrad Bair urat a VW Passat Kombihoz köti.
- Jogi vélelmekre támaszkodott (pl. arra a megcáfolható vélelemre, hogy a jármű tulajdonosa egyben a vezetője is) a következtetésen alapuló érvelés megerősítése érdekében.
- Előre láttuk és kezeltük a védekezést, amely a véletlen egybeesésre és a közvetlen bizonyíték hiányára épült, és amely a második alperes érvelésének központi eleme volt.
- Felkérte Mr. Cass szakértőt, akinek a CCTV elemző bizonyítékait végül a bíróság előnyben részesítette a másodrendű alperes szakértőjével szemben.
- Biztosította, hogy a szakértői jelentések a polgári bizonyítási mércével legyenek összhangban, ellentétben az ellenérdekű fél szakértőjével, aki a büntetőjogi bizonyítási mércét alkalmazta.
- Biztosította, hogy kulcsfontosságú bizonyítékokat (pl. rendőrségi vallomásokat, ANPR adatok, DVLA nyilvántartások) elfogadják és megfelelően kontextusba helyezzék.
- Hatékonyan reagáltunk a késői bejelentésekre és kiegészítő bizonyítékokra, megőrizve ügyünk erejét.
- Feltártuk Conard Bair vallomásában szereplő ellentmondásokat és kitéréseket.
- Bizonyítottuk, hogy Conard Bair úr beszámolója tisztességtelen és megbízhatatlan.
A munkánk a következő eredményekhez vezetett:
- Megállapították, hogy Conard Bair úr volt a VW Passat Estate vezetője.
- Felperesek javára hozott ítélet.
- Conrad Bair úr ellen kártérítési költségek megítélése, amelyet tisztességtelen magatartása indokolt és ez az eredmény tükrözi a felperesek jogi csapatának erejét és integritását.
A közúti balesetek áldozatai, valamint azok számára, akik agysérülésre vagy életre szóló sérülésekre szakosodott ügyvédeket keresnek súlyos sérüléssel járó kárigény benyújtásához, ez az ítélet azt mutatja be, hogy egy gondosan felépített, bizonyítékokra épülő stratégia sikerre vezethet. Rámutat továbbá arra is, hogy a tisztességtelenségnek következményei vannak, és hogy az áldozatok tapasztalt, súlyos sérülésekre szakosodott ügyvédek segítségével „No Win No Fee” alapon is érvényesíthetik kártérítési igényüket.
Ha Ön vagy egy ismerőse súlyos sérülést szenvedett, tapasztalt személyi sérüléses ügyvédeink segíthetnek Önnek az igazság érvényesítésében No Win No Fee alapon. Vegye fel a kapcsolatot a Levenes Solicitors irodával még ma, hogy megbeszéljük az ügyét.
